jueves, 6 de abril de 2023

 ¿Quién gobierna en el mundo? Parte III

Economía, Mundo, Política 30 enero, 2023 Roberto Pecchioli

En las partes anteriores de este trabajo hemos intentado esbozar un mapa de los detentadores del poder en el mundo, o mejor dicho, en Occidente y en la parte del planeta ligada a él. Hablando de la alianza estratégica entre los señores del dinero (finanzas) y los maestros de las tecnologías afines a las nuevas ciencias, hemos abordado el tema de las herramientas que utilizan para afirmar y perpetuar su poder. El horizonte es el de la privatización de todo, la exclusión de la dimensión pública y comunitaria y los gobiernos reducidos a gendarmes de servicio. El capitalismo financiero se ha convertido en una biocracia sin alternativa (las siglas TINA, no hay alternativa) en sinergia con la tecnocracia informática y electrónica.

El instrumento más antiguo de perpetuación del poder ­–mediante la cooptación de los elementos considerados más fiables– es la masonería. Fundada en 1717, rodeada de un aura de secretismo, ha tenido a lo largo del tiempo entre sus miembros y directivos a gran parte de las élites europeas y occidentales. Más allá del juicio sobre las ideas que propugna y de la banalización conspirativa que considera al Gran Oriente como la cloaca de todo mal, las logias masónicas –con su estructura supranacional cuyo centro es la anglosfera– ejercen un fuerte poder de influencia, pero sobre todo son un lugar privilegiado para reunirse y tomar decisiones. Siguen siendo uno de los foros privilegiados para debatir, diseñar escenarios, tomar decisiones, la cuenca en la que seleccionar personalidades destinadas a cubrir roles directivos en los ámbitos político, cultural, económico, financiero.

Sin embargo, la masonería también es un poder derivado, que no podría ejercer el papel que le corresponde sino dentro del marco del sistema que hemos descrito. En términos marxistas, es un elemento de la «superestructura» (Ueberbau), el conjunto de fenómenos ideológicos, culturales y espirituales que corresponden a la base material y económica de la vida social. De esta base o estructura, la superestructura es un reflejo, pero no un mero producto. La estructura (struktur) es la economía, es decir, las fuerzas productivas (hombres, medios, modos) y, en conjunto, las relaciones jurídicas de propiedad. Sin embargo, Marx no pudo analizar completamente el papel superordinado de las finanzas, que luego jugaron un papel central en la revolución bolchevique y controlaron el banco central soviético durante mucho tiempo.

Hemos recordado que poco podrían hacer los señores del mundo si no tuvieran a su servicio el aparato militar, de vigilancia e información de los estados en los que ejercen dominio. Esto es aún más cierto dado que la privatización general ha golpeado a las grandes organizaciones internacionales. De hecho, el pulpo financiero no sólo es dominus de sujetos como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (productos del sistema de poder surgido de la Segunda Guerra Mundial), sino que de hecho se ha apoderado de organizaciones transnacionales.

Hay que reiterarlo: la mano que da es superior a la que recibe. Incluso la ONU, es decir, el lugar de reunión de los estados teóricamente soberanos, está infiltrada, a través de la financiación y la burocracia gobernante, por potentados privados. Una entidad como la Unesco, la rama de las Naciones Unidas que se ocupa de la educación, la ciencia y la cultura, está controlada por hombres de la oligarquía. El primer presidente e ideólogo de la Unesco fue Julian Huxley, eugenista, sobrino de Thomas, conocido como el sabueso de Darwin, y hermano de Aldous, autor de novelas distópicas como Un mundo feliz, todos miembros de una familia aristocrática británica muy influyente.

La OMS (Organización Mundial de la Salud) cuenta con una importante financiación privada, entre la que destacan la Fundación Bill Gates y GAVI. Esta última es una organización que incluye países y el sector privado, como la Fundación Bill & Melinda Gates, fabricantes de vacunas tanto de países desarrollados como en vías de desarrollo, institutos de investigación especializados, sociedad civil y organizaciones internacionales como la OMS, UNICEF y el Banco Mundial. (fuente: Representación Permanente de Italia ante la ONU). Un círculo vicioso: las ramas del Dominio se pertenecen y se cruzan, como sus líderes. El trienio que (quizás) se cierra, el de la pandemia, ha demostrado el inmenso poder de la OMS y de los “institutos de investigación especializados”, la definición mojigata de las Big Pharma, las multinacionales que tienen en sus manos, a través de medicamentos y vacunas, la salud y la vida de miles de millones de personas. La gestión de la pandemia también ha puesto de manifiesto la existencia de laboratorios científicos confidenciales en los que se tratan virus y bacterias, reforzándolos (“ganancia de función”) para –dicen– combatirlos.

Power cuenta con un floreciente sector químico que ha transformado toda la cadena agrícola en un protectorado dependiente de productos industriales: pesticidas, herbicidas y semillas transgénicas (OGM) sin los cuales la producción colapsaría. Es el reino de Bayer-Monsanto, Dreyfus, Basf, Corteva, Syngenta, protegido por estrictas patentes. La propiedad de estos gigantes está en manos del grupo habitual de gigantes multinacionales.

Otra pieza de poder son las grandes ONG (no gubernamentales, es decir, privadas), una especie de intervención puntual con una máscara filantrópica al servicio del Dominio. Entre ellos, Médicos Sin Fronteras, Oxfam, Amnistía Internacional y varios otros, un verdadero parterre des rois del Nuevo Orden Mundial. El rasgo común de estas asociaciones –cuyos méritos humanitarios hay que reconocer en cualquier caso– es que comparten la ideología liberal-progresista de las élites occidentales y que están financiadas por otro pilar del sistema transnacional, las fundaciones privadas.

Favorecidos por un sistema fiscal que los hace casi inmunes a los impuestos, son la alcancía de las familias numerosas y multimillonarios, especialmente estadounidenses. Las más conocidas son la OSF (Open Society Foundation) de George Soros, el financiero húngaro-estadounidense de origen judío (¡que en su temprana juventud trabajó para quienes confiscaban bienes a sus correligionarios!) y la Fundación Bill y Melinda Gates. No menos ricas son las fundaciones vinculadas a las familias Ford, Rockefeller, Carnegie y otras más recónditas. Mueven miles de millones de dólares cada año para diversas causas, y son considerados por la narrativa oficial como bastiones de la filantropía.

Solo la OSF, a la que Soros ha donado al menos treinta mil millones de dólares a lo largo del tiempo, distribuye más de mil millones de dólares cada año a ONG, asociaciones, partidos, grupos, individuos, universidades que comparten la ideología oligárquica dominante, la masa del liberalismo económico, libertarismo social, materialismo y consumismo. En Italia, el viejo partido radical, Più Europa y asociaciones afines se destacan entre los beneficiarios, con Emma Bonino, directora de la OSF, en el centro.

El Dominio, para reproducir el consenso, necesita controlar, es decir, poseer y financiar, un inmenso aparato de información, propaganda, comunicación, entretenimiento y cultura. Guy Debord explicó que la nuestra es una «sociedad del espectáculo», entendida como una «relación social entre individuos mediada por imágenes, una visión del mundo que se ha objetivado». El espectáculo es tanto el medio como el fin del modo de producción actual. La gran mayoría de nosotros no somos más que un sujeto pasivo frente a las pantallas de televisión, cine, teléfono inteligente y computadora, que se han convertido en una parte integral de nuestra personalidad e incluso de nuestra fisicalidad.

Hay cuatro o cinco de las grandes agencias de noticias que difunden –u ocultan– las noticias que nos llegan en tiempo real, propiedad de maestros universales. El oligopolio del todopoderoso. ¿Seguimos creyendo en el mito del ciudadano libre que se forma opiniones? El sistema de farándula y entretenimiento está al alcance de unos pocos sujetos –también en gran medida asentados en América o en la anglosfera– que fabrican e imponen la visión del mundo, los valores de referencia, los mitos, las opiniones.

Proponemos un juego: observemos durante unos minutos una película de hace treinta o cuarenta años y una de producción reciente. La diferencia de contenidos, principios, lenguajes, iconografía, ideas y comportamientos mostrados en negativo o positivo, es abismal. El mismo es el resultado de una encuesta diacrónica de la publicidad. Sin embargo, los maestros son los mismos: todos conocemos a Walt Disney, Warner, los «grandes» de la industria musical. Habiendo ganado la guerra con las otras ideologías de la modernidad, ahora pueden desplegar en beneficio del neocapitalismo globalista todo el potencial de construir el ciudadano unisex de talla única, nómada, esclavo del consumo y los deseos, el individuo vacío, a quien se le quita toda raíz moral, espiritual, comunitaria, familiar.

Durante un siglo, las ciencias cognitivas –psicología, neurología, psicoanálisis– se han utilizado para orientar gustos, determinar elecciones, transmitir ideas o, más bien, para «persuadir». Uno de los precursores fue Edward Bernays, sobrino de Freud, teórico de la propaganda, inventor de técnicas para manipular la opinión pública. A Bernays le debemos la afirmación según la cual “la manipulación consciente e inteligente de las costumbres y opiniones de las masas es un aspecto importante de la sociedad democrática. Tal manipulación representa una herramienta eficaz a través de la cual los hombres inteligentes pueden luchar por fines productivos y ayudar a poner orden en medio del caos». Eso es poner a prueba las conciencias bajo el manto de la ficción democrática.

Vance Packard habló de «persuasores ocultos»: otros tiempos. Hoy el poder ya no necesita esconderse y se muestra, se luce, como en las reuniones del Foro Económico Mundial. Naturalmente, el escaparate no es la tienda: el tomador de decisiones permanece tras bambalinas, la dirección en la cúspide de la pirámide –el aparato financiero-tecnológico– y, un piso más abajo, los cuerpos reservados, los «think tanks» de las élites, asociaciones como Bilderberg, la Mesa Redonda, los líderes de la masonería y asociaciones elitistas cuyo modelo es la British Royal Society, Chatham House, Fabian Society.

La importancia que asumen las redes sociales con miles de millones de usuarios es el acierto perfecto de un sistema que ha convencido a la mayoría de ser libre y abierto, pero que por el contrario –además de comprar y vender los datos de todos y cada uno– ha organizó una censura privatizada sin precedentes. En el pasado, la censura era prerrogativa de soberanos y estados, hoy está externalizada a las redes sociales. Y se convierte en autocensura, por miedo y conformismo.

El éxito de esta acción de reconfiguración cognitiva, lingüística y conductual es fundamental. Para ello se ha organizado una de las operaciones de lavado de cerebro más gigantescas de la historia, una auténtica guerra cuyo objetivo es nuestra mente. El mapa cognitivo de cientos de millones de personas está siendo modificado mediante la creación, difusión e imposición de una neolengua «políticamente correcta», es decir, que obedece a cánones inducidos desde arriba, «correctos» en la medida en que se modifican para corresponder al criterio del bien y del mal querido por el poder.

Quien determina no sólo lo que es correcto pensar, sino incluso con qué palabras expresarlo, prohibiendo términos y conceptos e imponiendo otros, es el dueño de nuestro foro interior. Bertrand Russell, un intelectual y aristócrata británico, predijo que el uso adecuado (desde el punto de vista de la élite) de las disciplinas psicológicas convencería a la gente de que «la nieve es negra». La Universidad Americana de Stanford ha elaborado un glosario de lenguaje «dañino» y los términos correctos a utilizar, contraviniendo lo que se convierte en «discurso de odio», el desconcertante crimen mental posmoderno.

La guerra de las palabras, es decir, de los significados, también se ha ganado con la ayuda de sistemas jurídicos que legalizan o ilegalizan las palabras, los conceptos y los pensamientos y niegan la existencia de una ley natural. Nosotros mismos, mientras escribimos, nos estamos sometiendo a la Neolengua. Las etapas sucesivas del proyecto son la inversión de los hábitos alimentarios humanos (una inversión antropológica y biológica) y la abolición de la propiedad privada generalizada. El ataque neofeudal a la casa y al coche representa la anulación insidiosa de más de dos milenios de civilización jurídica romana.

Todo debe ser de su propiedad, incluidos los seres humanos. Cancelación: de la civilización, de los derechos, de las palabras, de la libertad, de la humanidad El desenlace es una nueva esclavitud en la que los derechos de la persona –orgullo de nuestra civilización­– son aniquilados en favor de una oligarquía que aterroriza por métodos, fines, maldad, odio a la criatura humana. No se puede decir nada malo de ellos: Señora, este es el catálogo, dijo el criado Leporello a la pobre doña Elvira, enumerando las «conquistas» de Don Giovanni.

 DIEGO MESA PUYO

PUBLICADO
Geoingeniería solar
La principales políticas públicas e iniciativas privadas para combatir el calentamiento global se han centrado en dos grandes ejes: la mitigación y la adaptación climática. Mientras la mitigación busca reducir las emisiones de gases efecto invernadero en las actividades económicas intensivas en el uso de combustibles fósiles, como la generación de energía eléctrica, el transporte y los procesos industriales, la adaptación busca promover cambios en los comportamientos y los sistemas ecológicos y socioeconómicos para tener una mayor resiliencia frente a los efectos del cambio climático. Sin embargo, hay otras alternativas tecnológicas que, en caso de ser desarrolladas de manera exitosa, podrían ser un gran complemento a la descarbonización de los sistemas productivos y a los procesos de adaptación climática.

Una de esas alternativas que ha sido objeto de investigación por varias décadas es la geoingeniería o la gestión de la radiación solar. En su forma más simple, esta tecnología consiste en reflejar parte de la radiación solar que recibe la Tierra devuelta al espacio, reduciendo así la temperatura del planeta. En otras palabras, la geoingeniería actúa a la inversa del calentamiento global, interviniendo directamente el equilibrio energético del planeta. Entre las diferentes opciones que se han investigado, una de las más prometedoras desde el punto de vista tecnológico y económico es inyectar o esparcir desde aviones o globos especiales aerosoles o pequeñas partículas de sulfato o carbonato de calcio en la estratosfera (a unos 20 kilómetros de la superficie terrestre), las cuales actuarían como una especie de capa reflectora que dispersaría una pequeña parte de la radiación solar de vuelta al espacio. Como muchos desarrollos tecnológicos revolucionarios, la geoingeniería busca replicar un fenómeno natural, en este caso grandes erupciones volcánicas, las cuales esparcen cantidades importantes de aerosoles a la parte alta de la atmósfera, produciendo un enfriamiento significativo pero transitorio de la Tierra.

En Estados Unidos ya hay varios desarrollos experimentales de geoingeniería, entre los cuales sobresale el programa de investigación de geoingeniería solar de la Universidad de Harvard. En cuanto a los costos, una publicación de la Royal Academy del Reino Unido de 2019 estimó que la inyección de aerosoles estratosféricos puede significar entre 2 y 10 billones de dólares anuales durante un periodo de 15 años para reducir a la mitad la tasa de crecimiento del calentamiento global. Una inversión de esta magnitud parece ser eficiente frente a los trillones de dólares anuales que se requieren para alcanzar la carbono neutralidad a 2050.

Aunque los beneficios de la geoingeniería como complemento a las políticas y acciones de mitigación climática son evidentes, existen riesgos importantes en su implementación, incluyendo posibles afectaciones a otras variables atmosféricas como la frecuencia y la intensidad de las lluvias. Igualmente, el sistema de gobernanza para una intervención planetaria de esta naturaleza debería ser ampliamente discutido por todos los países para evitar un posible riesgo moral que termine desvirtuando la urgencia de reducir las emisiones globales o que se tomen decisiones unilaterales que puedan afectar en mayor medida a los países pobres o de mayor vulnerabilidad a los efectos del cambio climático.



 ¿Quién gobierna en el mundo? Parte III

Economía, Mundo, Política 30 enero, 2023 Roberto Pecchioli

En las partes anteriores de este trabajo hemos intentado esbozar un mapa de los detentadores del poder en el mundo, o mejor dicho, en Occidente y en la parte del planeta ligada a él. Hablando de la alianza estratégica entre los señores del dinero (finanzas) y los maestros de las tecnologías afines a las nuevas ciencias, hemos abordado el tema de las herramientas que utilizan para afirmar y perpetuar su poder. El horizonte es el de la privatización de todo, la exclusión de la dimensión pública y comunitaria y los gobiernos reducidos a gendarmes de servicio. El capitalismo financiero se ha convertido en una biocracia sin alternativa (las siglas TINA, no hay alternativa) en sinergia con la tecnocracia informática y electrónica.

El instrumento más antiguo de perpetuación del poder ­–mediante la cooptación de los elementos considerados más fiables– es la masonería. Fundada en 1717, rodeada de un aura de secretismo, ha tenido a lo largo del tiempo entre sus miembros y directivos a gran parte de las élites europeas y occidentales. Más allá del juicio sobre las ideas que propugna y de la banalización conspirativa que considera al Gran Oriente como la cloaca de todo mal, las logias masónicas –con su estructura supranacional cuyo centro es la anglosfera– ejercen un fuerte poder de influencia, pero sobre todo son un lugar privilegiado para reunirse y tomar decisiones. Siguen siendo uno de los foros privilegiados para debatir, diseñar escenarios, tomar decisiones, la cuenca en la que seleccionar personalidades destinadas a cubrir roles directivos en los ámbitos político, cultural, económico, financiero.

Sin embargo, la masonería también es un poder derivado, que no podría ejercer el papel que le corresponde sino dentro del marco del sistema que hemos descrito. En términos marxistas, es un elemento de la «superestructura» (Ueberbau), el conjunto de fenómenos ideológicos, culturales y espirituales que corresponden a la base material y económica de la vida social. De esta base o estructura, la superestructura es un reflejo, pero no un mero producto. La estructura (struktur) es la economía, es decir, las fuerzas productivas (hombres, medios, modos) y, en conjunto, las relaciones jurídicas de propiedad. Sin embargo, Marx no pudo analizar completamente el papel superordinado de las finanzas, que luego jugaron un papel central en la revolución bolchevique y controlaron el banco central soviético durante mucho tiempo.

Hemos recordado que poco podrían hacer los señores del mundo si no tuvieran a su servicio el aparato militar, de vigilancia e información de los estados en los que ejercen dominio. Esto es aún más cierto dado que la privatización general ha golpeado a las grandes organizaciones internacionales. De hecho, el pulpo financiero no sólo es dominus de sujetos como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (productos del sistema de poder surgido de la Segunda Guerra Mundial), sino que de hecho se ha apoderado de organizaciones transnacionales.

Hay que reiterarlo: la mano que da es superior a la que recibe. Incluso la ONU, es decir, el lugar de reunión de los estados teóricamente soberanos, está infiltrada, a través de la financiación y la burocracia gobernante, por potentados privados. Una entidad como la Unesco, la rama de las Naciones Unidas que se ocupa de la educación, la ciencia y la cultura, está controlada por hombres de la oligarquía. El primer presidente e ideólogo de la Unesco fue Julian Huxley, eugenista, sobrino de Thomas, conocido como el sabueso de Darwin, y hermano de Aldous, autor de novelas distópicas como Un mundo feliz, todos miembros de una familia aristocrática británica muy influyente.

La OMS (Organización Mundial de la Salud) cuenta con una importante financiación privada, entre la que destacan la Fundación Bill Gates y GAVI. Esta última es una organización que incluye países y el sector privado, como la Fundación Bill & Melinda Gates, fabricantes de vacunas tanto de países desarrollados como en vías de desarrollo, institutos de investigación especializados, sociedad civil y organizaciones internacionales como la OMS, UNICEF y el Banco Mundial. (fuente: Representación Permanente de Italia ante la ONU). Un círculo vicioso: las ramas del Dominio se pertenecen y se cruzan, como sus líderes. El trienio que (quizás) se cierra, el de la pandemia, ha demostrado el inmenso poder de la OMS y de los “institutos de investigación especializados”, la definición mojigata de las Big Pharma, las multinacionales que tienen en sus manos, a través de medicamentos y vacunas, la salud y la vida de miles de millones de personas. La gestión de la pandemia también ha puesto de manifiesto la existencia de laboratorios científicos confidenciales en los que se tratan virus y bacterias, reforzándolos (“ganancia de función”) para –dicen– combatirlos.

Power cuenta con un floreciente sector químico que ha transformado toda la cadena agrícola en un protectorado dependiente de productos industriales: pesticidas, herbicidas y semillas transgénicas (OGM) sin los cuales la producción colapsaría. Es el reino de Bayer-Monsanto, Dreyfus, Basf, Corteva, Syngenta, protegido por estrictas patentes. La propiedad de estos gigantes está en manos del grupo habitual de gigantes multinacionales.

Otra pieza de poder son las grandes ONG (no gubernamentales, es decir, privadas), una especie de intervención puntual con una máscara filantrópica al servicio del Dominio. Entre ellos, Médicos Sin Fronteras, Oxfam, Amnistía Internacional y varios otros, un verdadero parterre des rois del Nuevo Orden Mundial. El rasgo común de estas asociaciones –cuyos méritos humanitarios hay que reconocer en cualquier caso– es que comparten la ideología liberal-progresista de las élites occidentales y que están financiadas por otro pilar del sistema transnacional, las fundaciones privadas.

Favorecidos por un sistema fiscal que los hace casi inmunes a los impuestos, son la alcancía de las familias numerosas y multimillonarios, especialmente estadounidenses. Las más conocidas son la OSF (Open Society Foundation) de George Soros, el financiero húngaro-estadounidense de origen judío (¡que en su temprana juventud trabajó para quienes confiscaban bienes a sus correligionarios!) y la Fundación Bill y Melinda Gates. No menos ricas son las fundaciones vinculadas a las familias Ford, Rockefeller, Carnegie y otras más recónditas. Mueven miles de millones de dólares cada año para diversas causas, y son considerados por la narrativa oficial como bastiones de la filantropía.

Solo la OSF, a la que Soros ha donado al menos treinta mil millones de dólares a lo largo del tiempo, distribuye más de mil millones de dólares cada año a ONG, asociaciones, partidos, grupos, individuos, universidades que comparten la ideología oligárquica dominante, la masa del liberalismo económico, libertarismo social, materialismo y consumismo. En Italia, el viejo partido radical, Più Europa y asociaciones afines se destacan entre los beneficiarios, con Emma Bonino, directora de la OSF, en el centro.

El Dominio, para reproducir el consenso, necesita controlar, es decir, poseer y financiar, un inmenso aparato de información, propaganda, comunicación, entretenimiento y cultura. Guy Debord explicó que la nuestra es una «sociedad del espectáculo», entendida como una «relación social entre individuos mediada por imágenes, una visión del mundo que se ha objetivado». El espectáculo es tanto el medio como el fin del modo de producción actual. La gran mayoría de nosotros no somos más que un sujeto pasivo frente a las pantallas de televisión, cine, teléfono inteligente y computadora, que se han convertido en una parte integral de nuestra personalidad e incluso de nuestra fisicalidad.

Hay cuatro o cinco de las grandes agencias de noticias que difunden –u ocultan– las noticias que nos llegan en tiempo real, propiedad de maestros universales. El oligopolio del todopoderoso. ¿Seguimos creyendo en el mito del ciudadano libre que se forma opiniones? El sistema de farándula y entretenimiento está al alcance de unos pocos sujetos –también en gran medida asentados en América o en la anglosfera– que fabrican e imponen la visión del mundo, los valores de referencia, los mitos, las opiniones.

Proponemos un juego: observemos durante unos minutos una película de hace treinta o cuarenta años y una de producción reciente. La diferencia de contenidos, principios, lenguajes, iconografía, ideas y comportamientos mostrados en negativo o positivo, es abismal. El mismo es el resultado de una encuesta diacrónica de la publicidad. Sin embargo, los maestros son los mismos: todos conocemos a Walt Disney, Warner, los «grandes» de la industria musical. Habiendo ganado la guerra con las otras ideologías de la modernidad, ahora pueden desplegar en beneficio del neocapitalismo globalista todo el potencial de construir el ciudadano unisex de talla única, nómada, esclavo del consumo y los deseos, el individuo vacío, a quien se le quita toda raíz moral, espiritual, comunitaria, familiar.

Durante un siglo, las ciencias cognitivas –psicología, neurología, psicoanálisis– se han utilizado para orientar gustos, determinar elecciones, transmitir ideas o, más bien, para «persuadir». Uno de los precursores fue Edward Bernays, sobrino de Freud, teórico de la propaganda, inventor de técnicas para manipular la opinión pública. A Bernays le debemos la afirmación según la cual “la manipulación consciente e inteligente de las costumbres y opiniones de las masas es un aspecto importante de la sociedad democrática. Tal manipulación representa una herramienta eficaz a través de la cual los hombres inteligentes pueden luchar por fines productivos y ayudar a poner orden en medio del caos». Eso es poner a prueba las conciencias bajo el manto de la ficción democrática.

Vance Packard habló de «persuasores ocultos»: otros tiempos. Hoy el poder ya no necesita esconderse y se muestra, se luce, como en las reuniones del Foro Económico Mundial. Naturalmente, el escaparate no es la tienda: el tomador de decisiones permanece tras bambalinas, la dirección en la cúspide de la pirámide –el aparato financiero-tecnológico– y, un piso más abajo, los cuerpos reservados, los «think tanks» de las élites, asociaciones como Bilderberg, la Mesa Redonda, los líderes de la masonería y asociaciones elitistas cuyo modelo es la British Royal Society, Chatham House, Fabian Society.

La importancia que asumen las redes sociales con miles de millones de usuarios es el acierto perfecto de un sistema que ha convencido a la mayoría de ser libre y abierto, pero que por el contrario –además de comprar y vender los datos de todos y cada uno– ha organizó una censura privatizada sin precedentes. En el pasado, la censura era prerrogativa de soberanos y estados, hoy está externalizada a las redes sociales. Y se convierte en autocensura, por miedo y conformismo.

El éxito de esta acción de reconfiguración cognitiva, lingüística y conductual es fundamental. Para ello se ha organizado una de las operaciones de lavado de cerebro más gigantescas de la historia, una auténtica guerra cuyo objetivo es nuestra mente. El mapa cognitivo de cientos de millones de personas está siendo modificado mediante la creación, difusión e imposición de una neolengua «políticamente correcta», es decir, que obedece a cánones inducidos desde arriba, «correctos» en la medida en que se modifican para corresponder al criterio del bien y del mal querido por el poder.

Quien determina no sólo lo que es correcto pensar, sino incluso con qué palabras expresarlo, prohibiendo términos y conceptos e imponiendo otros, es el dueño de nuestro foro interior. Bertrand Russell, un intelectual y aristócrata británico, predijo que el uso adecuado (desde el punto de vista de la élite) de las disciplinas psicológicas convencería a la gente de que «la nieve es negra». La Universidad Americana de Stanford ha elaborado un glosario de lenguaje «dañino» y los términos correctos a utilizar, contraviniendo lo que se convierte en «discurso de odio», el desconcertante crimen mental posmoderno.

La guerra de las palabras, es decir, de los significados, también se ha ganado con la ayuda de sistemas jurídicos que legalizan o ilegalizan las palabras, los conceptos y los pensamientos y niegan la existencia de una ley natural. Nosotros mismos, mientras escribimos, nos estamos sometiendo a la Neolengua. Las etapas sucesivas del proyecto son la inversión de los hábitos alimentarios humanos (una inversión antropológica y biológica) y la abolición de la propiedad privada generalizada. El ataque neofeudal a la casa y al coche representa la anulación insidiosa de más de dos milenios de civilización jurídica romana.

Todo debe ser de su propiedad, incluidos los seres humanos. Cancelación: de la civilización, de los derechos, de las palabras, de la libertad, de la humanidad El desenlace es una nueva esclavitud en la que los derechos de la persona –orgullo de nuestra civilización­– son aniquilados en favor de una oligarquía que aterroriza por métodos, fines, maldad, odio a la criatura humana. No se puede decir nada malo de ellos: Señora, este es el catálogo, dijo el criado Leporello a la pobre doña Elvira, enumerando las «conquistas» de Don Giovanni.


 Igual protección y ectogénesis

Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, vol. 23, No. 4, 2021

42 páginas Publicado: 25 de junio de 2021
Brit Benjamin
Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara

Fecha de escritura: 2021

Resumen
La ectogénesis es la gestación de un feto en un útero artificial. Este conjunto de tecnologías, ahora en uso para preservar la vida de los bebés prematuros, está a punto de convertirse en un método viable de reproducción desde la concepción hasta el término. Este artículo sostiene que un desafío de igual protección a la prohibición del uso de tecnologías ectogenéticas debe analizarse bajo un escrutinio intermedio o estricto. En caso de que la Corte Suprema de los Estados Unidos aplique la base racional o el estándar de revisión “con mordida” a tal impugnación, el peticionario debe prevalecer.

La naturaleza de la ectogénesis es una alternativa tecnológica para un órgano específico del sexo. El escrutinio intermedio es adecuado para abordar la intención y el efecto discriminatorio detrás de la negación del acceso a la ectogénesis, particularmente en el contexto de una extensa historia de apoyo legislativo bipartidista para otros órganos artificiales como el páncreas, los riñones y el corazón. El escrutinio estricto respalda aún más la protección del acceso a la ectogénesis, ya que el derecho fundamental a la libertad de procrear necesariamente encapsula la elección del método de gestación de la propia descendencia.

Si bien existen intereses estatales legítimos en regular la práctica de la medicina y garantizar la seguridad de la biotecnología reproductiva, prohibir el uso de la ectogénesis sobre la base de la preservación del orden natural o la desaprobación moral fallaría incluso bajo el estándar de revisión de base racional más deferente. Considerando la inmutabilidad de los roles reproductivos, así como la importancia del derecho a elegir el método de reproducción de uno, si la Corte aplica este estándar deferente, la base racional debería “morder”.

De acuerdo con las normas de revisión antes mencionadas, se debe proteger el acceso a estas importantes biotecnologías reproductivas. Ya sea que la Corte considere una discriminación de género injusta, la violación del derecho fundamental a la procreación o una condena moral inadmisible, es probable que la prohibición de la ectogénesis resulte inconstitucional.

Palabras clave: biotecnología reproductiva, ectogénesis, úteros artificiales, reproducción asistida, derecho constitucional, protección igualitaria, 14a Enmienda, discriminación de género, derechos reproductivos, elección reproductiva

Cita sugerida:
Benjamin, Brit, Igualdad de protección y ectogénesis (2021). Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, vol. 23, No. 4, 2021, disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3867827 

 La Europa del neofeudalismo pinta feo

19 febrero, 2023
Opinión
José María Arenzana

Es obvio que a estas alturas no puede haber un sólo cargo o militante socialista que no sea consciente de las mentiras monstruosas que vierte Pedro Sánchez cada vez que habla. No ya en el pasado, sino que lo sigue haciendo con una contumacia feroz y un desparpajo como fuera de la realidad. Sólo un sectarismo ilimitado le confiere esa justificación de conveniencia a algunos votantes despistados, pero poco más.

Nos quedan además otros seis meses con el vociferante megáfono de la presidencia europea en la mano para embadurnarnos de embustes y ponernos a todos como los trapos mientras la socialglobalocracia extiende su mercadillo de miserias climáticas, migratorias, feminoides y bélicas por todo el continente hasta proclamar el “Ya te lo dije, que no tendrás y serás feliz (o no, ya veremos)”.

La estafa a la que está sometiendo a los europeos esta nueva izquierda de millonarios feudales deja en paños menores aquellos tiempos donde un puñado de familias, como los Sforza, Medici, Borgia, Borghese, Farnese, Contarini o Pamphili se alternaban en el poder de sus señoríos y pasteleaban lo mismo con reyes que con el Vaticano o con el Palacio de Topkapi para distribuirse los períodos del Papado o las inmensas regalías del comercio en cada territorio.

Hoy esos apellidos incluyen en sus listas las siglas de ciertos partidos, algunos de los cuales desaparecieron del planeta en los últimos cuarenta años por causa de una corrupción estremecedora que les enlazaba con la mafia, con el latrocinio, con los crímenes de lesa humanidad en África y con los asesinatos, especialmente los partidos apellidados “socialista”, entre ellos el PSI de Bettino Craxi, el PSF de Miterrand, el PASOK de Papandreu y muchos más. Los apellidados “comunista” se adelantaron mucho en ese mismo programa.

El relevo lo han tomado gentuza como Bill Gates, Klaus Schwab o George Soros, por citar sólo tres nombres con cara de nazis, quienes actúan como si fueran condottieri o cardenales electos en alguna asamblea secreta y son recibidos o agasajan en los palacios símbolos del poder a funcionarios del Estado y a embajadores de democracias hasta hace poco respetables que han pasteleado los cerrojos de sus ganancias personales o de grupo y, simplemente, han colocado en la cúspide del Imperio a un cuasi nonagenario llamado Pepito Biden con todos los síntomas de un Alzheimer galopante, incapaz apenas de leer la etiqueta del champú mientras se sienta en el váter cada mañana.

A cualquiera de esos millonarios ganapanes les escuchamos decir cosas como “necesitamos más vacunas para…” o “debemos incrementar el gasto militar en Ucrania…”, sin que nadie les pregunte por qué motivo hablan en primera persona del plural (no mayestático), como si representaran a alguien o si les hubiesen conferido una licencia para matar como la de un 007, ni nadie les requiera para pronunciarse en razón de qué sentencian lo que las naciones han de proyectar y hacer, lo mismo en lo que se refiere a los impuestos que sobre el uso de las tecnologías; sobre la religión, sobre los valores morales o sobre la vida íntima de las personas.

La nueva casta de este Santo Oficio tiene trazas imperiales y extorsiona a su plebe con normas cada vez más delirantes, como la de prohibir los automóviles en 2035 para que no te alejes del feudalato o la de imponer campos de concentración a modo de castros o castillos cuyo tamaño no se medirá por el número de almenas sino por los “15 minutos” de radio como límite temporal máximo que te permitirán alejarte de la fortaleza. Y a su vez te excomulgan del mundo de las ayudas y las subvenciones y te propinan una estrella amarilla en la que se lee que eres un fascista por no dejarte guiar por su excéntrica agenda anti libertades que ha sustituido la fe en las catedrales por una pleitesía reverencial a la calidad del aire, supuestamente amenazada no por los pedos de los volcanes o por los ciclos del sol, sino por los de las vacas que comen pasto verde y por tu puñetera manía de sobrepasar saludablemente los 80 años gracias a los hallazgos y los esfuerzos del propio ser humano.

No es sólo Sánchez, como puede intuirse fácilmente, porque Sánchez es apenas un quidam o un don Nadie a las órdenes de lo que le manden, aunque a veces no sabe ni lo que dice, sino que, al igual que su mujer, sólo rellena de palabrería hueca y de ocurrencias provocadoras o descacharrantes los momentos de silencio en los que no hay o no tiene nada que decir.

Mientras tanto, en la sociedad española, pero también en otras muchas partes de Europa, la gente va formando un magma de acosados por los impuestos que puede explotar en una revolución de sans-culotte a los que han dejado sin pensiones o les han limitado su fuerza de trabajo a una paguita del Estado para favorecer la importación de un relevo poblacional de costumbres indelicadas o directamente estrafalarias que no aceptarán jamás el soborno y la extorsión de un feminismo inventado o del aborto y la eutanasia impenitentes.

Pinta feo. Muy feo.

He dicho.


También nos han mentido sobre Ucrania
Fernando del Pino Calvo-Sotelo
2 de febrero de 2023

El covid, el cambio climático y la guerra de Ucrania tienen dos cosas en común. Primero, que nuestros políticos defienden intereses extranjeros o supranacionales en perjuicio de los intereses de sus propios ciudadanos. Segundo, que los bien pagados medios de comunicación emprenden agresivas campañas de propaganda basadas en enormes mentiras hasta lograr que el test de virtud del buen ciudadano sea manifestar entre aspavientos una adhesión total a la consigna o un odio absoluto hacia el “enemigo” señalado.

Así, tras dos años de mentiras covid, los medios están ahora empeñados en mentir sobre la guerra de Ucrania para dar la sensación de que la victoria ucraniana está a la vuelta de la esquina. Ya en marzo del año pasado, y en un alarde de rigor, muchos de ellos (incluyendo el pretencioso Financial Times) afirmaban citando acríticamente “fuentes oficiales occidentales” que Rusia estaba quedándose sin misiles de precisión[1]: desde entonces Rusia ha lanzado cerca de 4.500. También el New York Times afirmó hace pocas semanas, citando “fuentes oficiales” (¿Mortadelo y Filemón?), que las cartas bomba enviadas al Palacio de la Moncloa y a la Embajada de Ucrania en Madrid eran obra de agentes rusos. Tras hacerse eco de ello muchos medios españoles, hemos sabido que en realidad habían sido enviadas por un jubilado de 74 años de Miranda de Ebro que actuó solo.

Los medios también dijeron que Putin tenía cáncer y Párkinson, que estaba lunático por el aislamiento covid y a punto de utilizar armas químicas y nucleares. Lanzaron todas estas historias para luego abandonarlas sin más explicaciones, exactamente igual que hicieron con el covid cuando de la noche a la mañana dejaron de aterrorizar a la gente. Si Rusia gana claramente la guerra, como parece probable, ¿simplemente dejarán de hablar del tema?

La propaganda es útil para mantener la voluntad de lucha, que en el caso europeo consiste en que la ciudadanía apoye su suicidio económico decidido por ese Protectorado de EEUU llamado UE. Sin embargo, ni la propaganda ni las mentiras ganan guerras. ¿Cuál es la situación real en Ucrania?

La reciente decisión de enviar carros de combate occidentales ha sido tomada por políticos en contra del criterio de sus altos mandos militares. Al albur de los deseos de EEUU, el gobierno alemán ha cambiado de opinión por enésima vez y, en un nuevo giro de 180°, ha decidido enviar una compañía de Leopard (14 unidades) y permitir que otros países lo hagan con el objetivo de alcanzar dos batallones (unas 80 unidades). No deja de sorprender que Alemania, un país hoy controlado por EEUU, débil y sin ideas claras, se haya desacreditado hasta el extremo de aceptar la humillación de que sus amos anglosajones le saboteen un gaseoducto clave para su bienestar energético (un casus belli) sin decir ni mu.

Enviar carros de combate tan diferentes implica enormes retos de entrenamiento y mantenimiento. Además, los rusos también disponen de los mismos misiles antitanque que tanto daño les infligieron a ellos mismos al comienzo del conflicto, y desde el punto de vista militar, el envío de unas pocas decenas de tanques resulta irrelevante frente a una Rusia que puede disponer de 8.000 tanques operativos de distinto tonelaje[2].

Alemania dice que “los primeros” Leopard (¿3 o 4?) llegarán en dos o tres meses. Polonia enviará otros 14 y los británicos enviarán 14 Challenger. Otros países han dicho bla, bla, bla, pero probablemente ese cuentagotas de 40-45 tanques occidentales será todo lo que reciba Ucrania. En este sentido, confío en que España no materialice la estupidez de regalar carros de combate que no le sobran a un país que no es su aliado para agredir a otro que no es su enemigo. Antaño este razonamiento sería axiomático, pero la lógica y la razón ya no aplican, como muestra que Francia haya regalado a Ucrania un tercio de sus cañones obús y Estonia la totalidad de que disponía.

¿Y EEUU? ¿Acaso Biden no ha anunciado el envío de 31 Abrams? Las enormes reticencias del Pentágono (como de todos los estamentos militares occidentales, España incluida), las complicadas exigencias técnicas y logísticas de estos carros, que funcionan con turbina y consumen queroseno, y el artificioso horizonte temporal de ocho meses que los americanos han dado para su entrega, me hacen concluir que lo más probable es que ni un solo tanque americano llegue nunca a Ucrania, y que, por tanto, EEUU le haya hecho una nueva jugarreta a Alemania.

No olvidemos que los dos objetivos estratégicos de EEUU al provocar a Rusia era, por un lado, debilitarla con una guerra de desgaste, y por otro, destruir los lazos políticos y comerciales entre Europa y Rusia (Nordstream 2 incluido) en detrimento de los intereses económicos y geopolíticos europeos, en particular, alemanes. “Que se joda la UE”, dijo la actual vicesecretaria de Estado Nuland en 2014. Éste era un objetivo crucial.

Así, los Leopard que el poco inteligente gobierno alemán envía a la chatarra a Ucrania no servirán para nada salvo para deteriorar aún más las relaciones a largo plazo con Rusia y facilitarle una valiosa imagen propagandística: por primera vez desde la invasión nazi de 1941, tanques alemanes matarán soldados rusos sin que Rusia haya agredido en ningún momento a Alemania. Bravo.

Pero retrocedamos un momento. Si los ucranianos van ganando, ¿por qué están tan desesperados por recibir tanques? La respuesta es que la realidad en Ucrania es menos halagüeña de lo que nos cuentan.

Desde el comienzo de la guerra, los publicistas que componen el gobierno del actor Zelensky han sabido crear un personaje icónico de barba cuidadosamente descuidada, ceño permanentemente fruncido y camiseta verde caqui, pero han demostrado ser muy poco fiables como fuentes de información para conocer lo que ocurre sobre el terreno.

Primero fueron las puestas en escena para denunciar supuestas masacres o los inexistentes bombardeos indiscriminados sobre población civil (cuya falsedad podía comprobarse en tiempo real en las webcams ucranianas). Sin embargo, lo que ha marcado un antes y un después en la pérdida de credibilidad del gobierno ucraniano ha sido su intento de culpar a Rusia de los restos de misil que cayeron sobre Polonia matando a dos personas. Para enfado de los países occidentales, Zelensky mintió descaradamente con el objetivo de intentar arrastrar a la OTAN a una Tercera Guerra Mundial[3].

Los mejores analistas independientes del conflicto dibujan un escenario bélico opuesto al que retratan de forma tan voluntarista los medios occidentales. De hecho, para aquellos que quieran seguir consumiendo prensa, la forma más rápida de comprender lo que ocurre en esta guerra es sustituir la palabra Rusia por Ucrania y viceversa. Así, si leen que los rusos están desmoralizados, sin armamento ni munición, entiendan que se refiere en realidad a los ucranianos, y si leen que en seis meses Ucrania retomará Crimea (como hace la prensa inglesa[4]), interpreten que quizá dentro de seis meses las tropas rusas estén en Kiev u Odessa.

Lo más probable, insisto, es que, tras la mini contraofensiva ucraniana del otoño, que permitió a Ucrania obtener una pírrica victoria propagandística a costa de sufrir gran número de bajas, el bando ruso aprovechará su clara superioridad para recuperar la iniciativa en una ofensiva que traspasará las principales líneas de defensa ucranianas.

Rusia está interesada en diezmar sistemáticamente lo que queda del ejército ucraniano antes de avanzar, pues gato escaldado del agua fría huye y, tras su error estratégico inicial, los rusos avanzarán de forma metódica evitando exponerse con golpes de audacia.

Tras el espejismo provocado por la heroica resistencia ucraniana y la ingente ayuda americana (ya prácticamente agotada), los medios parecen haber olvidado que Rusia sigue siendo la segunda potencia militar del mundo, con unas reservas inmensas, superioridad aérea, terrestre y electrónica y, sobre todo, con una artillería que machaca las posiciones ucranianas con una cadencia de fuego varias veces superior a la ucraniana. La reciente toma de Soledar (que Ucrania tardó dos semanas en reconocer) y la inminente caída de Bakhmut, donde Ucrania ha concentrado muchas tropas, pueden suponer un punto de inflexión.

El glacial Putin no repetirá lo que él considera su error inicial, esto es, actuar con contención ante un país eslavo “hermano” para facilitar las posteriores negociaciones. Dado que la propia Merkel ha reconocido que los incumplidos Acuerdos de Minsk (firmados entre Rusia y Ucrania en 2014 con el beneplácito de Francia y Alemania) fueron sólo una treta occidental para ganar tiempo, creo que en esta ocasión Rusia llegará hasta donde tenga que llegar para poder imponer unas condiciones que le garanticen una seguridad duradera al otro lado de su frontera de modo más fiable que la frágil palabra de los políticos occidentales. En ese momento no será Zelensky quien negocie en nombre de Ucrania sino otro gobierno diferente, quizá compuesto por algún militar escandalizado ante la innecesaria destrucción de su país.

Llegado el cambio de marea, posiblemente los americanos estén deseando cortar amarras antes de que el barco se hunda. Sin duda, lo que más les convendría para salvar la cara sería un golpe de Estado en Ucrania con un nuevo gobierno “ilegítimo”, no reconocido internacionalmente, que negociara un alto al fuego. Así justificaría mantener sine die las sanciones contra Rusia y la OTAN no quedaría de perdedora.

Pero en ausencia de este escenario, EEUU puede considerar que una victoria rusa (en mi opinión, inevitable) es una amenaza existencial para su hegemonía, en cuyo caso podría acometer una huida hacia adelante entregando, por ejemplo, armas de mayor alcance que atacaran objetivos en territorio ruso.

Se han cruzado muchos límites y los odios alimentados por el espanto de la guerra perdurarán. Lo que quede de Ucrania no olvidará la agresión rusa y Rusia no olvidará que Occidente envió armas para matar soldados rusos, pero no aceptará que los ataquen en su propio territorio, una línea de no retorno a la que puede arrastrarnos el belicismo del imperio anglosajón y el servilismo de una Europa a punto de diluirse en la nada.

Con el paso del tiempo va quedando meridianamente claro que esta guerra fue siempre un pulso de poder entre EEUU y Rusia en la que los muertos los ponía el pueblo ucraniano – entregado a un sacrificio estéril por sus propios gobernantes y por EEUU – y el suicidio económico y geopolítico lo ponía Europa, inmolada por su “élite” política.

Antes de la guerra, Ucrania era un Estado fallido, denunciado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU por “restringir libertades fundamentales[5]”, paupérrimo y enormemente corrupto que se desangraba por la diáspora porque los ucranianos no querían vivir en su propio país. De hecho, desde el 2001 no se había realizado ningún censo. ¿De verdad se creen el cuento de que ahora es una democracia ideal luchando por la libertad? ¿Qué hacía la OTAN entrenando, armando y alentando al ejército ucraniano para atacar a Rusia en Crimea? ¿Qué hace la OTAN defendiendo de esta manera a un país no miembro? ¿Qué hace atacando indirectamente a un país que no ha agredido a ningún país miembro?

El resto del mundo que no es Occidente tiene claro que esta guerra era perfectamente evitable y que su génesis ha sido la constante provocación a Rusia por parte de la OTAN y los EEUU. Para alargar la guerra hicieron descarrilar las conversaciones de paz de marzo de 2022 cuando apenas había muertos y las condiciones exigidas podían ser aceptables. Un año más tarde, un 20% del territorio ucraniano ha sido anexionado a Rusia y han muerto decenas de miles de ucranianos[6]. ¿Para conseguir exactamente qué?

De los dos objetivos estratégicos que EEUU tenía en este conflicto, sólo logrará uno, esto es, el debilitamiento estructural de Alemania y Europa y la ruptura diplomática y comercial de Eurasia gracias a la complicidad de la penosa clase política europea.

El otro objetivo – debilitar a Rusia – será fallido. Las sanciones económicas han fracasado, el autócrata Putin ha reforzado su férreo liderazgo y Rusia terminará abrazada a Oriente y fortalecida, siendo el único ejército con experiencia de combate indirecto contra otra gran potencia y habiendo demostrado que el mundo ya no secunda a Occidente (como muestran las votaciones en la ONU sobre el conflicto o la negativa a imponer sanciones a Rusia de la mayor parte del planeta) y que EEUU quizá sea un gigante con pies de barro.

La verdad estaba del lado de EEUU en la Guerra Fría que afortunadamente ganó contra la tiranía comunista soviética, hoy extinta (¡Rusia no es la URSS!), pero desde el punto de vista militar no hay que olvidar que, desde 1945, EEUU ha luchado fundamentalmente contra desharrapados carentes de tecnología o armamento moderno. A pesar de ello, empató en Corea, perdió en Vietnam, Somalia, Afganistán y Siria y, tras 20 años, nada perdurable dejó en Irak, a la que atacó basándose en mentiras “oficiales” (las armas de destrucción masiva).

Los hechos apuntan a que en esta ocasión, en Ucrania (como en Irak) la verdad no está del lado de los EEUU, pero por encima del enfrentamiento bélico o geopolítico, lo que refleja este conflicto es, en palabras del historiador francés Emmanuel Todd, que “Occidente ha perdido sus valores y están entrando en una espiral de autodestrucción”. Así es.

[1] Russia running out of precision munitions in Ukraine war- Pentagon official | Reuters
[2] 2023 Russia Military Strength (globalfirepower.com)
[3] Biden and Zelensky Clash Over Poland Missile Strike Evidence (newsweek.com)
[4] Ukraine will retake Crimea – if we let them (telegraph.co.uk)
[5] Fundamental freedoms squeezed in Ukraine, Human Rights Council hears | UN News
[6] Ukraine and Russia: Waiting for the Next Phase? | naked capitalism


 

CAÍN Y LA RUTA HACIA LA INDIA: LA GENÉTICA DESCUBRE UNA MIGRACIÓN DESDE LA TIERRA DE SARAZM

CAÍN Y LA RUTA HACIA LA INDIA: LA GENÉTICA DESCUBRE UNA MIGRACIÓN DESDE LA TIERRA DE SARAZM Por Iván Oré Chávez para Realbiopolítica. «Y sal...